Aceasta intrebare mi-a rasarit in minte citind articolul publicat in Ziarul financiar si intitulat “Fără să-şi propună, pentru prima dată, statul român se comportă ca un adevărat capitalist cu firmele pe care le deţine. Le ia toţi banii din conturi”. Mi se pare ca articolul face cateva confuzii grave facand referire la existenta unui „adevarat capitalist”. Pentru ca nu exista un model unic. Si cu atat mai putin cel oferit de investitorii de pe Wall Street.
Chiar daca articolul ofera 11 argumente, cred ca ele sunt in esenta sintetizate de urmatorul paragraf „În al nouălea rând, uitaţi-vă ce au făcut americanii de la Franklin Templeton cu Fondul Proprietatea sub presiunea principalului acţionar, fondul de investiţii Elliott de pe Wall Street: au scos la vânzare toate activele din FP, au făcut presiuni la societăţile unde FP este acţionar, pentru obţinerea unor profituri cât mai mari, chiar cu preţul tăierii unor investiţii, s-au împrumutat la bancă pentru a răscumpăra propriile acţiuni, astfel încât să ramburseze bani către acţionari, au plătit dividende din tot surplusul obţinut etc. Totul la cererea Elliott. Dacă nu făcea acest lucru, Franklin Templeton era schimbat.”
Deci, sa ne intelegem. Statului roman, investitor majoritar si strategic (ca de aceea nu le privatizeaza, banuiesc) intr-o suita de firme de „interes national” i se da ca model de comportament un hedge fund 
(adica un fond de investitii) orientat spre maximizarea profiturilor cu termene de investire scurte sau medii? Si, ca tacamul sa fie complet, pentru cine nu stie, porecla fondului de investitii Eliott, care este principalul actionar al Fondului Proprietatea este „Vulturul de pe Wall Street”. Tocmai datorita activismului sau si apetitului de maximizare rapida a profiturilor din investitii.
Sa recomanzi statului roman un comportament de hedge fund mi se pare total de neinteles. Pentru ca, pentru cine nu stie, investitorii strategici si cei financiari sunt doua „animale” total diferite. De aici, de multe ori, si conflictele dintre ei. investitorii financiari au de multe ori interese de investire pe termen scurt, iar hedge fund-urile sunt cunoscute pentru agresivitatea cu care isi urmaresc profiturile, intrand de multe ori in conflict cu actionarii majoritari sau fortand restructurari ce au ca unic scop maximizarea veniturilor financiare, chiar cu riscul disparitiei emitentului in care au investit.
Aceasta este explicatia pentru care Franklin Templeton este sub presiunea lichidarii activelor pe care le administreaza in Fondul Proprietatea. Din perspectiva orizontului sau investitional, Eliott este deja de prea multa vreme in FP si vrea sa isi incaseze banii pentru a putea reinvesti pe alte meleaguri. Pentru ei, Romania este una dintre sutele de tari care ofera oportunitati investitionale si care, odata consumate, raman in urma, capitalul migrand mai departe. Realitatea dura esta ca unui hedge fund putin ii va pasa daca peste 7 sau 10 ani va mai exista sau nu Romgaz, Transgaz, Transelectrica, Hidroelectrica, Transelectrica, Compania de Aeroporturi Bucureşti, Conpet Ploieşti, Nuclearelectrica, atata vrem cat isi poate materializa profitul rapid.
Asadar, in cele spuse mai sus, ce similitudini gasiti intre statul roman si un hedge fund precum Eliott? Niciuna? Cam asa ma gandeam si eu…
Caci vreau sa cred ca orizontul de investire al statului roman este unul lung, iar interesul lui este dezvoltarea firmelor in care este actionar majoritar. De ce nu, construirea de actori regionali. Faptul ca firmele de stat stau pe cash si, vezi Doamne, nu il folosesc, este o consecinta tocmai a faptului ca actionarul majoritar nu isi ia rolul in serios prin solicitarea de catre un Consiliu de administratie format din profesionisti a unei strategii pe termen lung, a unor programe de dezvoltare, de achizitii, de dezvoltare regionala.
„Mulgerea” de cash a companiilor in dauna modernizarii si extinderii inseamna de fapt decapitalizarea lor. O boala de care au suferit toate firmele de stat care au sfarsit prin a intra in insolventa sau a fi vandute pe doi bani. Ii privim cu invidie pe polonezi sau pe unguri cum fac achizitii in Romania si se extind, dar laudam decapitalizarea firmelor de stat romanesti. Ceva nu se potriveste, nu gasiti?
Pentru ca, sa nu uitam, cea mai ieftina finantare este cea a profitului reinvestit. Motiv pentru care multe firme straine, conduse de un alt fel de capitalisti, isi reinvestesc profitul in Romania pentru a se dezvolta. Dumneavoastra ce tip de capitalisti preferati?
(Opinie publicata in Ziarul financiar pe data de 24.09.2017)
Aboneaza-te pentru a primi notificari cand noi articole sunt publicate